游野泳溺亡索赔被驳 法院这样判
【游野泳溺亡索赔被驳】
随着天气转热,山间避暑、下河游泳成了人们消遣嬉戏的好选择。然而,瑞安的陈某(化名)却在溪流游泳时不慎溺水身亡,家属悲痛之余将当地农家乐及相关部门告上法庭,这“野泳”的风险责任该由谁担?
近日,浙江省瑞安市人民法院公开开庭审理了这起生命权纠纷案件,认定陈某的行为属于自甘风险,依法驳回原告全部诉讼请求。
桃花溪(化名)是瑞安一自然溪流,因清澈的水质和优美环境,成了人们喜爱的游泳场所。在溪流沿岸处,某旅游公司经营了一家农家乐,并在溪面上放置竹筏以供游客选择在竹筏上饮食、戏水。
57岁的陈某是一位游泳爱好者。2022年8月,陈某与朋友相约桃花溪游泳,二人来到农家乐所在沿岸,溪内正有许多乘坐竹筏、下水游泳的游客,陈某稍作热身后便在竹筏附近下水。十分钟后,陈某独自向溪流下游岸边游去,却不慎溺水,经抢救无效死亡。
事故发生后,陈某家属对受害者溺亡区域的深度进行估量发现,此处水深显著高于周边区域,陈某家属认为,农家乐的经营者在桃花溪经营水上游乐项目,放任游客游泳,还售卖泳衣等吸引游客到此游泳,应对经营范围内的游客尽安全提示及安全保障义务;相关部门作为管理者没有对具体水深进行标识、警示,也没有对农家乐以水上项目吸引消费者的行为进行监督管理,同样存在过错。家属遂将当地镇政府、水利部门、农家乐及其经营公司告上法庭,要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计1666137元。
法院经审理查明,农家乐在提供竹筏租赁、泳衣售卖服务的同时,有配备安全员保障消费者的人身安全,当日,受害人陈某并没有到被告农家乐处消费。桃花溪两岸多处立有警示牌,提示“水深危险、禁止游泳”或“水深危险、请勿游泳”等,但天气炎热时,仍有周边居民来此处游泳。
本案的争议焦点在于,农家乐是否应承担安全保障义务,相关部门是否负有管理责任。
法院经审理认为,被告农家乐作为经营者,对其经营范围内的场所、人员、物品等具有安全保障义务。农家乐于桃花溪内放置竹筏供消费者饮食、戏水,其经营场所的延伸仅为竹筏,原告无证据证明被告农家乐为桃花溪的承包经营者。受害人陈某是在自行下水游泳过程中不慎溺亡,并非在被告提供的竹筏上戏水而落水溺亡,陈某的溺亡与农家乐的经营活动没有因果关系,故被告农家乐对陈某自行下水游泳不负有安全保障义务。
桃花溪属于自然形成的天然河流,并非游泳等的水上项目经营场所。从河流的行政管理主体来讲,镇政府、水利部门无权禁止公民自行进入桃花溪这个开放的空间,客观上也没有条件对溪流进行全流域水深标注及全程安全监管保障。
因桃花溪水底水纹复杂,又常有居民到此游泳,故当地有关单位在两岸多处设立警示牌,陈某作为成年人,对游泳过程中存在的危险性应有预见,却仍下河游泳,放任危险发生,应风险自担。
综上,瑞安法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十一条、第一千一百九十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定,作出如上判决。判决后,原被告双方均未上诉,目前,该案已生效。(瑞安市人民法院)
责任编辑:王潇璐