“熊孩子”高楼抛灭火器 监护人必须承担起相应责任

7月8日晚上，郑州某小区发生一起高空抛灭火器事件。经排查，该小区租户家的一名13岁男孩从16层先后抛下2个灭火器，所幸未造成人员伤亡。7月10日，男孩及其家属写下道歉信和保证书，贴在事发楼栋3个单元门口，向业主道歉，但大多数业主仍要求他们全家搬离小区。男孩一家已经同意搬离。

【观点1】监护人必须承担起相应责任

黄齐：7月2日，贵阳10岁男童高空抛灭火器，一名女子被砸中身亡；不到一个月前，深圳5岁男童被坠窗砸伤去世……最近一段时间，高空抛物、坠物事件频发，致死致伤的悲剧让大家胆战心惊。在高空之下，一颗鸡蛋都是杀伤性武器，更何况是灭火器。新闻中的熊孩子，居然连续两次从16层扔下灭火器，如果砸在人身上，结果不堪设想。在生命受到威胁的时候，小区业主要求驱逐“始作俑者”；甚至在看到家长和孩子的道歉信后，仍然选择“不原谅”——这并非不近人情，而是对自身权利的一种捍卫。这个男孩已经13岁、上了初一。13岁早该懂得最基本的生活常识。而如果他确实不知，也从侧面反映了家庭引导和家庭管教的缺失。一定程度上，如何教育孩子是一个家庭的自由；但一旦孩子侵害了公共利益、对他人造成侵权，监护人就必须承担起相应责任。高空抛物被全楼驱逐，然后无奈搬离，这恐怕是现代版的“择邻而居”，只不过，这次是“被择邻”。对于男孩一家来说，这也是一堂教训深刻的“公德与法制课”，警示他们，不顾及他人的安危，那自己在这个社区将无立足之地。这个社会包容个人自由，但“你挥舞拳头的自由到我的鼻子为界”。

【观点2】严防其搬家后再萌生“危险好奇心”

蒋萌：郑州这个男孩在道歉信中写道：“我本来是想扔下看看会怎样”。看到这里，恐怕该小区的住户不但不会消气，反而会更加愤怒，后背也会惊得冒凉气——几天前，贵阳那起惨剧，已经以一名女子身亡的代价昭示了“会怎样”。在此情况下，上初一的这个男孩，还要去模仿，并抛了两个灭火器，让人怎么“理解”？原谅与否终归是一种权利，小区业主做出了自己的选择。男孩一家“被搬离”，相对于伤人致死等，已经是“会怎样”的较好结果。对男孩的父母而言，好好想想该怎么教育孩子，而不是单纯打骂，让其懂得敬畏生命，严防其搬家后再萌生“危险好奇心”，才是当务之急。进一步看，分析熊孩子的心理和行为，未必找准了靶心。“子不教，父之过”，为人父母者是孩子的第一任老师，原生家庭的教养对孩子影响深远。孩子出现问题，父母最好先检查自身，别光“甩锅”给孩子。父母作为监护人，更要为孩子的问题承担连带责任。一些细节仍值得注意，男童父母的道歉信有多处错别字，包括“身表歉意”“不在扔任何东西”……虽然文化水平和文明素养、教育方法不能完全划等号，但旁观者还是会感到隐忧。但愿，男童的父母能意识到自身不足、努力弥补。若此，对这家人才是“塞翁失马焉知非福”。

【观点3】治理“高楼抛物”，还得用“刑罚”伺候

叶金福：为了防止高楼抛物、高楼坠物事件的发生，有的在小区里安装摄像头进行“全天候”监控；有的成立“妈妈防空队”，集体应对高空抛物……等等。这些“举措”或“办法”虽然能在一定范围、一定时间内起到一定的实效，但却是治标不治本之策，并未能真正达到“长治久安”。

因此，笔者以为，治理、打击“高楼抛物”，还得用“刑罚”伺候，追究其刑责。按照法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。如果高空抛物行为对特定人的生命造成侵害，则涉嫌故意杀人罪或故意伤害罪。如果高空抛物造成严重后果并同时危害社会公共安全利益，还涉嫌以危险方法危害公共安全犯罪。可见，“高空抛物”以“刑罚”追究是有明文规定的。

同时也希望通过高楼抛物的诸多案例，能警示更多的人自觉养成“高楼不抛物”的良好习惯，从而让每一位市民都能安全、放心、无忧地经过楼底，远离“悬在城市上空的痛”，不再为“高楼抛物”而“胆战心惊”、“步步惊心”。 (整理/秋林）